上海虹口区夜场KTV招聘男模无任务日结-教育委員-+Q:-:4397301:-:底薪5000-10000以上,可日结/周结/月结,详情咨询了解:-:{因為一篇博士論文的出版，博士生導(dǎo)師起訴博士，索賠四千多萬元――師生之間打起了著作權(quán)官司。 公開出版的張術(shù)丹博士論文一書。 此案的原告是中央財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院教授肖海林，被告是內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院副教授張術(shù)丹。張術(shù)丹當(dāng)年讀博時，肖海林是她的導(dǎo)師。 博士畢業(yè)兩年后，張術(shù)丹單獨(dú)署名出版了其博士論文。肖海林得知后提起訴訟，稱張術(shù)丹論文的核心內(nèi)容來自他的課題研究成果，未征得其同意擅自出版構(gòu)成侵權(quán)，并給他的科研帶來“滅頂之災(zāi)”。 “我這十多年來的研究成果都?xì)w零了，變成是對她的剽竊?！毙ずＡ终f。他起訴索賠的金額總計4814萬余元，被告除張術(shù)丹外，還包括內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。 張術(shù)丹則認(rèn)為，博士論文的著作權(quán)屬于其本人，其并未侵權(quán)；肖海林作為導(dǎo)師提供課題資料是指導(dǎo)學(xué)生的方式，并非參與論文創(chuàng)作。 北京市海淀區(qū)法院2023年6月對此案作出一審判決，認(rèn)為肖海林并非涉案論文的合作作者，但論文前三章使用了其課題申請書的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成侵權(quán)，判張術(shù)丹向肖海林書面道歉并賠償22萬元。 一審判決書（部分） 雙方上訴后，2024年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定涉案論文屬于張術(shù)丹與肖海林的合作作品，并認(rèn)為一審的事實(shí)認(rèn)定雖存在部分瑕疵，但判決結(jié)論正確，遂維持原判。 2024年11月下旬，肖海林告訴澎湃新聞，二審判決后張術(shù)丹已支付賠償費(fèi)用，但尚未書面道歉，他目前正準(zhǔn)備申請再審。 “他不服我也不服，申訴是他的權(quán)利，也是我的權(quán)利?！?1月28日，張術(shù)丹告訴澎湃新聞，她已經(jīng)執(zhí)行二審判決，包括向法院遞交書面道歉信，“畢竟是老師和學(xué)生的關(guān)系……我也不好說他什么。我覺得我沒有任何錯”。 二審判決書（部分） 針對學(xué)位論文的著作權(quán)問題，接受澎湃新聞采訪的知識產(chǎn)權(quán)律師劉凱認(rèn)為，學(xué)位論文著作權(quán)一般情況下歸撰寫的學(xué)生所有，但如果導(dǎo)師進(jìn)行實(shí)質(zhì)性創(chuàng)作的，可以遵從意思自治原則，在兼顧公平合理、不違反法律規(guī)定的情況下，由學(xué)生、導(dǎo)師、學(xué)校等主體來約定論文的著作權(quán)歸屬。 起訴：博士畢業(yè)兩年后出版論文，導(dǎo)師訴稱其侵權(quán)索賠四千萬 讀博之前，張術(shù)丹是內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)講師。2012年，她考取了中央財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院企業(yè)管理專業(yè)的博士研究生，師從博士生導(dǎo)師肖海林。 肖海林是中央財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院戰(zhàn)略系教授。2012年，他以“變軌型高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)業(yè)”的相關(guān)選題申請北京市自然科學(xué)基金項目，于次年獲批。此后幾年，他連續(xù)以“綠色變軌技術(shù)創(chuàng)新”的相關(guān)選題申報國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項目，并在2017年獲批。 讀博期間，張術(shù)丹參與了肖海林主持的相關(guān)課題研究。 肖海林稱，2012年他曾以電子郵件向張術(shù)丹發(fā)送其制定的《博士研究生行為規(guī)范》，其中第七條規(guī)定：“屬于導(dǎo)師主持課題下的、或?qū)熤笇?dǎo)下形成的、或?qū)熜薷男纬傻某晒?，屬于師生共享成果，不能?dú)自發(fā)表……”張術(shù)丹當(dāng)時回復(fù)“會遵守該規(guī)范”；2014年他將其制定的《研究生發(fā)表成果行為規(guī)范》發(fā)送給張術(shù)丹等研究生，其中第6條規(guī)定：因?qū)熗度肓司薮缶Αl(fā)揮了關(guān)鍵作用，研究生學(xué)位論文屬于師生共享成果，導(dǎo)師和研究生都不能獨(dú)自出版發(fā)表。張術(shù)丹當(dāng)時回復(fù)稱“將切實(shí)遵守”。 “這是他（肖海林）的問題?！睂τ诋?dāng)年的“師生約定”，張術(shù)丹向澎湃新聞回應(yīng)稱，“他違規(guī)跟學(xué)生簽定一些霸王條款。” 據(jù)肖海林介紹，當(dāng)年正是有“師生共享成果”等約定，他才向張術(shù)丹提供未公開發(fā)表的課題申請書等研究成果，并同意她將相關(guān)成果作為博士論文內(nèi)容申請學(xué)位。 2016年6月，張術(shù)丹提交的博士論文《綠色導(dǎo)向變軌型高技術(shù)產(chǎn)品早期消費(fèi)者購買意向研究》通過答辯，獲得中央財經(jīng)大學(xué)企業(yè)管理專業(yè)博士學(xué)位。畢業(yè)離校前，張術(shù)丹向中央財經(jīng)大學(xué)圖書館提交了學(xué)位論文保密申請表，申請將其博士論文保密（保密級別為內(nèi)部，保密期限為5年），保密理由處載明：“本論文為導(dǎo)師課題成果，特申請保密?！?博士畢業(yè)后，張術(shù)丹回到內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)任教。 2018年8月，張術(shù)丹的博士論文原文由經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社出版發(fā)行，封面署名“張術(shù)丹 著”，并標(biāo)注“內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)術(shù)文庫”。該書的出版得到內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)資助。全書約20萬字，定價40元。 2020年8月，肖海林得知張術(shù)丹出版博士論文一事。此外他還發(fā)現(xiàn)，早在2016年7月，張術(shù)丹以《綠色導(dǎo)向變軌型新產(chǎn)品早期消費(fèi)者購買意向模型研究》為項目名稱，申請內(nèi)蒙古自然科學(xué)基金項目；2017年，張術(shù)丹還發(fā)表了2篇關(guān)于新產(chǎn)品購買意向模型的論文。 肖海林認(rèn)為，張術(shù)丹出版的博士論文、基金項目課題申請書以及發(fā)表的2篇論文，其核心內(nèi)容均來自他的獨(dú)創(chuàng)性研究成果――相關(guān)的課題申請書；張術(shù)丹違反此前約定，擅自出版論文等行為侵犯了他的著作權(quán)。 “這對我來說是滅頂之災(zāi)?！毙ずＡ终f，張術(shù)丹將課題研究成果“據(jù)為己有”出版、發(fā)表后，讓他2012年以來的研究成果變成了是對張術(shù)丹的“剽竊”，“全部成果失去合法性”。 2021年6月，肖海林向法院起訴張術(shù)丹，同時將內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)、經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社列為被告。他要求張術(shù)丹等被告登報道歉，賠償各項損失（包括填平性賠償、懲罰性賠償?shù)龋?，共?814.9875萬元。 一審：導(dǎo)師被認(rèn)定并非合作作者，博士侵權(quán)被判賠22萬 這起著作權(quán)糾紛案件，由北京市海淀區(qū)人民法院一審。 原告肖海林訴稱：涉案博士論文是他主創(chuàng)的課題成果，核心內(nèi)容由其獨(dú)創(chuàng)，包括未公開發(fā)表的兩項重要成果；張術(shù)丹曾作出承諾卻擅自以個人名義署名出版，侵犯了他的著作權(quán)；張術(shù)丹的相關(guān)課題申請書和發(fā)表的兩篇論文亦構(gòu)成侵權(quán)。 被告張術(shù)丹辯稱并未侵權(quán)。她認(rèn)為，根據(jù)教育部相關(guān)文件，學(xué)位論文的著作權(quán)歸屬于學(xué)生。她的博士論文系其獨(dú)立完成，不屬于師生合作作品，著作權(quán)屬于其本人；肖海林在其論文寫作過程中進(jìn)行指導(dǎo)，系履行導(dǎo)師的教學(xué)職責(zé)。 張術(shù)丹還認(rèn)為，肖海林要求其承諾遵守的“師生共享成果”等“科研協(xié)議”，是對學(xué)生的不合理約束性條款，違背現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由的教育理念，存在明顯個人目的，“這些約定是無效的”。 對于另外二名被告，肖海林認(rèn)為，內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)將涉案博士論文――中央財經(jīng)大學(xué)的博士論文，納入“內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)學(xué)術(shù)文庫”并資助出版，而經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社在出版過程中也未盡到審查義務(wù)，“這兩個單位與張術(shù)丹共同實(shí)施侵權(quán)”。 內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)認(rèn)為，張術(shù)丹讀博系其委托中央財經(jīng)大學(xué)培養(yǎng)，她讀博期間的科研成果應(yīng)歸屬于內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)，或經(jīng)其同意歸屬張術(shù)丹本人；本案被告方并未侵權(quán)。 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社辯稱，其在出版過程中已履行合理注意義務(wù)，涉案博士論文僅印刷了1000本，銷售403本，回款8000多元，未售書籍在本案發(fā)生后已經(jīng)下架。 涉案博士論文一書的目錄（部分） 經(jīng)過審理，海淀區(qū)法院認(rèn)定張術(shù)丹是其博士論文的作者，而肖海林并非合作作者。 一審判決書顯示，海淀區(qū)法院認(rèn)為，博士論文是張術(shù)丹獲得博士學(xué)位必須獨(dú)立創(chuàng)作完成的，肖海林負(fù)有指導(dǎo)其研究創(chuàng)作的導(dǎo)師職責(zé)。因此，不能因為張術(shù)丹參與肖海林課題研究并承諾遵守師生共享成果的約定，就認(rèn)定二人存在共同創(chuàng)作博士論文的合意；亦不能因為肖海林允許張術(shù)丹在論文中使用他的課題申請書內(nèi)容，就認(rèn)定二人存在共同創(chuàng)作行為。 一審法院認(rèn)為，盡管肖海林并非張術(shù)丹博士論文的合作作者，但張術(shù)丹使用肖海林課題申請書內(nèi)容并出版發(fā)行博士論文，構(gòu)成侵權(quán)。 “肖海林允許張術(shù)丹在博士論文中使用其申請書內(nèi)容時，附加了使用條件，即不得對外公開以影響其課題項目申報。張術(shù)丹亦對此明確知曉并承諾遵守?！狈ㄔ赫J(rèn)為，張術(shù)丹出版的博士論文，前三章使用了肖海林課題申請書的獨(dú)創(chuàng)性的具體表達(dá)，且未添加任何標(biāo)注，侵害了肖海林著作權(quán)――包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。 對于張術(shù)丹申請內(nèi)蒙古科學(xué)基金項目的課題申請書，以及2017年發(fā)表的2篇論文，一審法院亦認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。 海淀區(qū)法院認(rèn)為，另外兩名被告――內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，不具備侵害肖海林著作權(quán)的主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。 在經(jīng)濟(jì)賠償方面，肖海林提出的賠償訴求達(dá)四千多萬元，包括多項懲罰性賠償，還涉及“被張術(shù)丹占有2項特別重要成果的市場價值”，以及他十余年課題研究成果被“清零”并變成“剽竊”、相關(guān)課題項目被“悶殺”、出版專著流產(chǎn)、基金項目投標(biāo)失敗、因精神崩潰導(dǎo)致面癱、未來預(yù)期收入減少等。不過，他的巨額賠償訴求未獲得法院支持。 海淀區(qū)法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明肖海林課題項目無法結(jié)項等損失已實(shí)際發(fā)生，亦不足以證明其主張的高額損失與本案被訴行為之間有因果關(guān)系，懲罰性賠償和精神損失無事實(shí)及法律依據(jù)。該院將肖海林的損失“酌定為20萬元”，將其合理開支酌定為2萬元。 2023年6月，海淀區(qū)法院作出一審判決，判張術(shù)丹就出版博士論文的行為向肖海林書面賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計22萬元。 二審：涉案論文系師生合作作品，一審存部分瑕疵仍維持原判 一審判決后，肖海林、張術(shù)丹均提出上訴。 二審過程中，肖海林仍稱原審三名被告均構(gòu)成侵權(quán)。他認(rèn)為，內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)的訴訟代理人在法庭上“代表學(xué)校25000名師生”向張術(shù)丹表示“慰問”，這是為學(xué)術(shù)不端“背書”。 內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)、經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社和張術(shù)丹均稱未侵權(quán)，請求駁回肖海林全部訴求。 作為此案二審法院，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，涉案博士論文的著作權(quán)歸屬是本案爭議焦點(diǎn)。 依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，合作創(chuàng)作的作品由合作作者共同享有著作權(quán)；合作作者需要參與創(chuàng)作，主觀上有共同創(chuàng)作的合意，客觀上實(shí)施了共同創(chuàng)作的行為。 二審法官剖析了涉案博士論文的形成過程：論文選題是肖海林作為導(dǎo)師為張術(shù)丹指定，該論文的研究方向是肖海林歷年研究課題一部分，論文初稿、修改、定稿的過程均有肖海林直接參與，“且這種參與并不僅僅是作為導(dǎo)師的學(xué)術(shù)性指導(dǎo)，肖海林將自己的多份課題申請書發(fā)送給張術(shù)丹以在論文中直接使用”。 北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，張術(shù)丹對于肖海林參與論文創(chuàng)作以及師生共享成果的約定是知曉且同意的，雙方就共同創(chuàng)作、共享成果達(dá)成主觀上的合意，客觀上亦進(jìn)行了共同創(chuàng)作，“該博士論文屬于張術(shù)丹與肖海林的合作作品”。 二審判決書載明：“一審法院關(guān)于博士論文屬于張術(shù)丹個人作品的認(rèn)定錯誤，本院予以糾正?！?北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，張術(shù)丹未經(jīng)肖海林同意出版博士論文，且署名為她個人，違反雙方約定和法律規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，“一審判決事實(shí)認(rèn)定雖存在部分瑕疵，但判決結(jié)論正確，應(yīng)予以維持”。 2024年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。 據(jù)肖海林透露，二審宣判后，張術(shù)丹按判決支付了22萬元賠償費(fèi)用和相關(guān)訴訟費(fèi)，但至今未進(jìn)行書面道歉，他將提出強(qiáng)制執(zhí)行申請。 11月28日，張術(shù)丹告訴澎湃新聞，她已經(jīng)執(zhí)行法院判決，書面的道歉內(nèi)容也已提交法院：“我肯定是不服的，但法院二審是終審，所以我必須執(zhí)行呀。”張術(shù)丹堅稱，其出版博士論文并未構(gòu)成對肖海林的侵權(quán)，“畢竟是老師和學(xué)生的關(guān)系……我也不好說他什么”。 在采訪中，肖海林向澎湃新聞表示，二審確認(rèn)他作為合作作者，是涉案博士論文的權(quán)利人之一，那內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社未經(jīng)其許可發(fā)表或出版論文就構(gòu)成侵權(quán)。 “這個案子不僅僅是我個人的官司，還涉及研究生培養(yǎng)政策、科研誠信和行業(yè)規(guī)范的問題?！毙ずＡ址Q，二審遺漏侵權(quán)賠償訴求，判決賠償數(shù)額過低，他已向法院提交《判后答疑申請書》，并準(zhǔn)備申請再審。 這起導(dǎo)師起訴學(xué)生的著作權(quán)糾紛，反映了一個現(xiàn)實(shí)問題――學(xué)位論文的著作權(quán)到底歸誰所有？ 接受澎湃新聞采訪時，北京市中聞（長沙）律師事務(wù)所的知識產(chǎn)權(quán)律師劉凱認(rèn)為，一般情況下，學(xué)位論文著作權(quán)應(yīng)歸撰寫學(xué)生所有，“學(xué)生的畢業(yè)論文既不屬法人作品，也不屬于職務(wù)作品。完成論文后，學(xué)生自動獲得該論文的著作權(quán)”。 指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行論文創(chuàng)作的導(dǎo)師，是否享有一定的著作權(quán)？劉凱認(rèn)為，導(dǎo)師一般被視為提供輔助工作的人，不能享有學(xué)生論文的著作權(quán)。但是，如果導(dǎo)師對論文進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性創(chuàng)作，可以遵從意思自治的原則，在兼顧公平合理、不違反法律規(guī)定的情況下，由學(xué)生、導(dǎo)師、學(xué)校等主體約定論文的著作權(quán)歸屬。 劉凱提醒，學(xué)生在論文中使用指導(dǎo)老師或他人的研究成果時，一定要規(guī)范、合理、適度地引用并進(jìn)行標(biāo)注，以免引發(fā)侵權(quán)糾紛。}