西安市夜场KTV招聘男模无任务日结-教育委員-+Q:-:4397301:-:底薪5000-10000以上,可日结/周结/月结,详情咨询了解:-:{因為一篇博士論文的出版,博士生導(dǎo)師起訴博士,索賠四千多萬元――師生之間打起了著作權(quán)官司。 公開出版的張術(shù)丹博士論文一書。 此案的原告是中央財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院教授肖海林,被告是內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院副教授張術(shù)丹。張術(shù)丹當(dāng)年讀博時,肖海林是她的導(dǎo)師。 博士畢業(yè)兩年后,張術(shù)丹單獨署名出版了其博士論文。肖海林得知后提起訴訟,稱張術(shù)丹論文的核心內(nèi)容來自他的課題研究成果,未征得其同意擅自出版構(gòu)成侵權(quán),并給他的科研帶來“滅頂之災(zāi)”。 “我這十多年來的研究成果都歸零了,變成是對她的剽竊?!毙ずA终f。他起訴索賠的金額總計4814萬余元,被告除張術(shù)丹外,還包括內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)和經(jīng)濟科學(xué)出版社。 張術(shù)丹則認為,博士論文的著作權(quán)屬于其本人,其并未侵權(quán);肖海林作為導(dǎo)師提供課題資料是指導(dǎo)學(xué)生的方式,并非參與論文創(chuàng)作。 北京市海淀區(qū)法院2023年6月對此案作出一審判決,認為肖海林并非涉案論文的合作作者,但論文前三章使用了其課題申請書的獨創(chuàng)性表達,構(gòu)成侵權(quán),判張術(shù)丹向肖海林書面道歉并賠償22萬元。 一審判決書(部分) 雙方上訴后,2024年6月,北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定涉案論文屬于張術(shù)丹與肖海林的合作作品,并認為一審的事實認定雖存在部分瑕疵,但判決結(jié)論正確,遂維持原判。 2024年11月下旬,肖海林告訴澎湃新聞,二審判決后張術(shù)丹已支付賠償費用,但尚未書面道歉,他目前正準(zhǔn)備申請再審。 “他不服我也不服,申訴是他的權(quán)利,也是我的權(quán)利?!?1月28日,張術(shù)丹告訴澎湃新聞,她已經(jīng)執(zhí)行二審判決,包括向法院遞交書面道歉信,“畢竟是老師和學(xué)生的關(guān)系……我也不好說他什么。我覺得我沒有任何錯”。 二審判決書(部分) 針對學(xué)位論文的著作權(quán)問題,接受澎湃新聞采訪的知識產(chǎn)權(quán)律師劉凱認為,學(xué)位論文著作權(quán)一般情況下歸撰寫的學(xué)生所有,但如果導(dǎo)師進行實質(zhì)性創(chuàng)作的,可以遵從意思自治原則,在兼顧公平合理、不違反法律規(guī)定的情況下,由學(xué)生、導(dǎo)師、學(xué)校等主體來約定論文的著作權(quán)歸屬。 起訴:博士畢業(yè)兩年后出版論文,導(dǎo)師訴稱其侵權(quán)索賠四千萬 讀博之前,張術(shù)丹是內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)講師。2012年,她考取了中央財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院企業(yè)管理專業(yè)的博士研究生,師從博士生導(dǎo)師肖海林。 肖海林是中央財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院戰(zhàn)略系教授。2012年,他以“變軌型高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)業(yè)”的相關(guān)選題申請北京市自然科學(xué)基金項目,于次年獲批。此后幾年,他連續(xù)以“綠色變軌技術(shù)創(chuàng)新”的相關(guān)選題申報國家社會科學(xué)基金重點項目,并在2017年獲批。 讀博期間,張術(shù)丹參與了肖海林主持的相關(guān)課題研究。 肖海林稱,2012年他曾以電子郵件向張術(shù)丹發(fā)送其制定的《博士研究生行為規(guī)范》,其中第七條規(guī)定:“屬于導(dǎo)師主持課題下的、或?qū)熤笇?dǎo)下形成的、或?qū)熜薷男纬傻某晒?,屬于師生共享成果,不能獨自發(fā)表……”張術(shù)丹當(dāng)時回復(fù)“會遵守該規(guī)范”;2014年他將其制定的《研究生發(fā)表成果行為規(guī)范》發(fā)送給張術(shù)丹等研究生,其中第6條規(guī)定:因?qū)熗度肓司薮缶?、發(fā)揮了關(guān)鍵作用,研究生學(xué)位論文屬于師生共享成果,導(dǎo)師和研究生都不能獨自出版發(fā)表。張術(shù)丹當(dāng)時回復(fù)稱“將切實遵守”。 “這是他(肖海林)的問題。”對于當(dāng)年的“師生約定”,張術(shù)丹向澎湃新聞回應(yīng)稱,“他違規(guī)跟學(xué)生簽定一些霸王條款?!?據(jù)肖海林介紹,當(dāng)年正是有“師生共享成果”等約定,他才向張術(shù)丹提供未公開發(fā)表的課題申請書等研究成果,并同意她將相關(guān)成果作為博士論文內(nèi)容申請學(xué)位。 2016年6月,張術(shù)丹提交的博士論文《綠色導(dǎo)向變軌型高技術(shù)產(chǎn)品早期消費者購買意向研究》通過答辯,獲得中央財經(jīng)大學(xué)企業(yè)管理專業(yè)博士學(xué)位。畢業(yè)離校前,張術(shù)丹向中央財經(jīng)大學(xué)圖書館提交了學(xué)位論文保密申請表,申請將其博士論文保密(保密級別為內(nèi)部,保密期限為5年),保密理由處載明:“本論文為導(dǎo)師課題成果,特申請保密?!?博士畢業(yè)后,張術(shù)丹回到內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)任教。 2018年8月,張術(shù)丹的博士論文原文由經(jīng)濟科學(xué)出版社出版發(fā)行,封面署名“張術(shù)丹 著”,并標(biāo)注“內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)術(shù)文庫”。該書的出版得到內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)的經(jīng)費資助。全書約20萬字,定價40元。 2020年8月,肖海林得知張術(shù)丹出版博士論文一事。此外他還發(fā)現(xiàn),早在2016年7月,張術(shù)丹以《綠色導(dǎo)向變軌型新產(chǎn)品早期消費者購買意向模型研究》為項目名稱,申請內(nèi)蒙古自然科學(xué)基金項目;2017年,張術(shù)丹還發(fā)表了2篇關(guān)于新產(chǎn)品購買意向模型的論文。 肖海林認為,張術(shù)丹出版的博士論文、基金項目課題申請書以及發(fā)表的2篇論文,其核心內(nèi)容均來自他的獨創(chuàng)性研究成果――相關(guān)的課題申請書;張術(shù)丹違反此前約定,擅自出版論文等行為侵犯了他的著作權(quán)。 “這對我來說是滅頂之災(zāi)?!毙ずA终f,張術(shù)丹將課題研究成果“據(jù)為己有”出版、發(fā)表后,讓他2012年以來的研究成果變成了是對張術(shù)丹的“剽竊”,“全部成果失去合法性”。 2021年6月,肖海林向法院起訴張術(shù)丹,同時將內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)、經(jīng)濟科學(xué)出版社列為被告。他要求張術(shù)丹等被告登報道歉,賠償各項損失(包括填平性賠償、懲罰性賠償?shù)龋?,共?814.9875萬元。 一審:導(dǎo)師被認定并非合作作者,博士侵權(quán)被判賠22萬 這起著作權(quán)糾紛案件,由北京市海淀區(qū)人民法院一審。 原告肖海林訴稱:涉案博士論文是他主創(chuàng)的課題成果,核心內(nèi)容由其獨創(chuàng),包括未公開發(fā)表的兩項重要成果;張術(shù)丹曾作出承諾卻擅自以個人名義署名出版,侵犯了他的著作權(quán);張術(shù)丹的相關(guān)課題申請書和發(fā)表的兩篇論文亦構(gòu)成侵權(quán)。 被告張術(shù)丹辯稱并未侵權(quán)。她認為,根據(jù)教育部相關(guān)文件,學(xué)位論文的著作權(quán)歸屬于學(xué)生。她的博士論文系其獨立完成,不屬于師生合作作品,著作權(quán)屬于其本人;肖海林在其論文寫作過程中進行指導(dǎo),系履行導(dǎo)師的教學(xué)職責(zé)。 張術(shù)丹還認為,肖海林要求其承諾遵守的“師生共享成果”等“科研協(xié)議”,是對學(xué)生的不合理約束性條款,違背現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由的教育理念,存在明顯個人目的,“這些約定是無效的”。 對于另外二名被告,肖海林認為,內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)將涉案博士論文――中央財經(jīng)大學(xué)的博士論文,納入“內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)學(xué)術(shù)文庫”并資助出版,而經(jīng)濟科學(xué)出版社在出版過程中也未盡到審查義務(wù),“這兩個單位與張術(shù)丹共同實施侵權(quán)”。 內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)認為,張術(shù)丹讀博系其委托中央財經(jīng)大學(xué)培養(yǎng),她讀博期間的科研成果應(yīng)歸屬于內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué),或經(jīng)其同意歸屬張術(shù)丹本人;本案被告方并未侵權(quán)。 經(jīng)濟科學(xué)出版社辯稱,其在出版過程中已履行合理注意義務(wù),涉案博士論文僅印刷了1000本,銷售403本,回款8000多元,未售書籍在本案發(fā)生后已經(jīng)下架。 涉案博士論文一書的目錄(部分) 經(jīng)過審理,海淀區(qū)法院認定張術(shù)丹是其博士論文的作者,而肖海林并非合作作者。 一審判決書顯示,海淀區(qū)法院認為,博士論文是張術(shù)丹獲得博士學(xué)位必須獨立創(chuàng)作完成的,肖海林負有指導(dǎo)其研究創(chuàng)作的導(dǎo)師職責(zé)。因此,不能因為張術(shù)丹參與肖海林課題研究并承諾遵守師生共享成果的約定,就認定二人存在共同創(chuàng)作博士論文的合意;亦不能因為肖海林允許張術(shù)丹在論文中使用他的課題申請書內(nèi)容,就認定二人存在共同創(chuàng)作行為。 一審法院認為,盡管肖海林并非張術(shù)丹博士論文的合作作者,但張術(shù)丹使用肖海林課題申請書內(nèi)容并出版發(fā)行博士論文,構(gòu)成侵權(quán)。 “肖海林允許張術(shù)丹在博士論文中使用其申請書內(nèi)容時,附加了使用條件,即不得對外公開以影響其課題項目申報。張術(shù)丹亦對此明確知曉并承諾遵守?!狈ㄔ赫J為,張術(shù)丹出版的博士論文,前三章使用了肖海林課題申請書的獨創(chuàng)性的具體表達,且未添加任何標(biāo)注,侵害了肖海林著作權(quán)――包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。 對于張術(shù)丹申請內(nèi)蒙古科學(xué)基金項目的課題申請書,以及2017年發(fā)表的2篇論文,一審法院亦認定構(gòu)成侵權(quán)。 海淀區(qū)法院認為,另外兩名被告――內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)和經(jīng)濟科學(xué)出版社,不具備侵害肖海林著作權(quán)的主觀過錯,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。 在經(jīng)濟賠償方面,肖海林提出的賠償訴求達四千多萬元,包括多項懲罰性賠償,還涉及“被張術(shù)丹占有2項特別重要成果的市場價值”,以及他十余年課題研究成果被“清零”并變成“剽竊”、相關(guān)課題項目被“悶殺”、出版專著流產(chǎn)、基金項目投標(biāo)失敗、因精神崩潰導(dǎo)致面癱、未來預(yù)期收入減少等。不過,他的巨額賠償訴求未獲得法院支持。 海淀區(qū)法院認為,在案證據(jù)不足以證明肖海林課題項目無法結(jié)項等損失已實際發(fā)生,亦不足以證明其主張的高額損失與本案被訴行為之間有因果關(guān)系,懲罰性賠償和精神損失無事實及法律依據(jù)。該院將肖海林的損失“酌定為20萬元”,將其合理開支酌定為2萬元。 2023年6月,海淀區(qū)法院作出一審判決,判張術(shù)丹就出版博士論文的行為向肖海林書面賠禮道歉,并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計22萬元。 二審:涉案論文系師生合作作品,一審存部分瑕疵仍維持原判 一審判決后,肖海林、張術(shù)丹均提出上訴。 二審過程中,肖海林仍稱原審三名被告均構(gòu)成侵權(quán)。他認為,內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)的訴訟代理人在法庭上“代表學(xué)校25000名師生”向張術(shù)丹表示“慰問”,這是為學(xué)術(shù)不端“背書”。 內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)、經(jīng)濟科學(xué)出版社和張術(shù)丹均稱未侵權(quán),請求駁回肖海林全部訴求。 作為此案二審法院,北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認為,涉案博士論文的著作權(quán)歸屬是本案爭議焦點。 依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,合作創(chuàng)作的作品由合作作者共同享有著作權(quán);合作作者需要參與創(chuàng)作,主觀上有共同創(chuàng)作的合意,客觀上實施了共同創(chuàng)作的行為。 二審法官剖析了涉案博士論文的形成過程:論文選題是肖海林作為導(dǎo)師為張術(shù)丹指定,該論文的研究方向是肖海林歷年研究課題一部分,論文初稿、修改、定稿的過程均有肖海林直接參與,“且這種參與并不僅僅是作為導(dǎo)師的學(xué)術(shù)性指導(dǎo),肖海林將自己的多份課題申請書發(fā)送給張術(shù)丹以在論文中直接使用”。 北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為,張術(shù)丹對于肖海林參與論文創(chuàng)作以及師生共享成果的約定是知曉且同意的,雙方就共同創(chuàng)作、共享成果達成主觀上的合意,客觀上亦進行了共同創(chuàng)作,“該博士論文屬于張術(shù)丹與肖海林的合作作品”。 二審判決書載明:“一審法院關(guān)于博士論文屬于張術(shù)丹個人作品的認定錯誤,本院予以糾正?!?北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為,張術(shù)丹未經(jīng)肖海林同意出版博士論文,且署名為她個人,違反雙方約定和法律規(guī)定,構(gòu)成侵權(quán),“一審判決事實認定雖存在部分瑕疵,但判決結(jié)論正確,應(yīng)予以維持”。 2024年6月,北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。 據(jù)肖海林透露,二審宣判后,張術(shù)丹按判決支付了22萬元賠償費用和相關(guān)訴訟費,但至今未進行書面道歉,他將提出強制執(zhí)行申請。 11月28日,張術(shù)丹告訴澎湃新聞,她已經(jīng)執(zhí)行法院判決,書面的道歉內(nèi)容也已提交法院:“我肯定是不服的,但法院二審是終審,所以我必須執(zhí)行呀?!睆埿g(shù)丹堅稱,其出版博士論文并未構(gòu)成對肖海林的侵權(quán),“畢竟是老師和學(xué)生的關(guān)系……我也不好說他什么”。 在采訪中,肖海林向澎湃新聞表示,二審確認他作為合作作者,是涉案博士論文的權(quán)利人之一,那內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)和經(jīng)濟科學(xué)出版社未經(jīng)其許可發(fā)表或出版論文就構(gòu)成侵權(quán)。 “這個案子不僅僅是我個人的官司,還涉及研究生培養(yǎng)政策、科研誠信和行業(yè)規(guī)范的問題?!毙ずA址Q,二審遺漏侵權(quán)賠償訴求,判決賠償數(shù)額過低,他已向法院提交《判后答疑申請書》,并準(zhǔn)備申請再審。 這起導(dǎo)師起訴學(xué)生的著作權(quán)糾紛,反映了一個現(xiàn)實問題――學(xué)位論文的著作權(quán)到底歸誰所有? 接受澎湃新聞采訪時,北京市中聞(長沙)律師事務(wù)所的知識產(chǎn)權(quán)律師劉凱認為,一般情況下,學(xué)位論文著作權(quán)應(yīng)歸撰寫學(xué)生所有,“學(xué)生的畢業(yè)論文既不屬法人作品,也不屬于職務(wù)作品。完成論文后,學(xué)生自動獲得該論文的著作權(quán)”。 指導(dǎo)學(xué)生進行論文創(chuàng)作的導(dǎo)師,是否享有一定的著作權(quán)?劉凱認為,導(dǎo)師一般被視為提供輔助工作的人,不能享有學(xué)生論文的著作權(quán)。但是,如果導(dǎo)師對論文進行了實質(zhì)性創(chuàng)作,可以遵從意思自治的原則,在兼顧公平合理、不違反法律規(guī)定的情況下,由學(xué)生、導(dǎo)師、學(xué)校等主體約定論文的著作權(quán)歸屬。 劉凱提醒,學(xué)生在論文中使用指導(dǎo)老師或他人的研究成果時,一定要規(guī)范、合理、適度地引用并進行標(biāo)注,以免引發(fā)侵權(quán)糾紛。}
主辦單位:北京市教育委員會
承辦單位:北京市數(shù)字教育中心
政府網(wǎng)站標(biāo)識碼:1100000152 京公網(wǎng)安備 11040202430147號 京ICP備20014478號-1