南京雨花台区夜场KTV招聘男模无任务日结-教育委員-+Q:-:4397301:-:底薪5000-10000以上,可日结/周结/月结,详情咨询了解:-:{11月25日是國(guó)際消除對(duì)婦女暴力日，也被稱(chēng)為國(guó)際消除家庭暴力日。為進(jìn)一步提高全社會(huì)對(duì)反家庭暴力的關(guān)注和重視，切實(shí)維護(hù)婦女、兒童等家庭暴力受害者的合法權(quán)益，對(duì)施暴者、潛在施暴者形成有力震懾，最高人民法院與中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)聯(lián)合發(fā)布了5件反家庭暴力犯罪典型案例。 此次發(fā)布的5件案例，有的涉及施暴者因不滿對(duì)方起訴離婚預(yù)謀殺人，有的聚焦因不堪忍受長(zhǎng)期嚴(yán)重家庭暴力而殺死施暴人的情況，有的展示了受害者勇于向家庭暴力說(shuō)“不”的正向示范，充分反映了這類(lèi)案件的復(fù)雜面向。 由于案件起因、作案動(dòng)機(jī)、具體情境的不同，家庭暴力案件的確具有較強(qiáng)的復(fù)雜性和多樣性，相關(guān)處理也不可一概而論。但越是復(fù)雜，越有必要分門(mén)別類(lèi)地進(jìn)行深入解析，厘清施暴者的法律責(zé)任和相應(yīng)懲處力度，為受害者提供更加全面、充分、及時(shí)的保障。這些典型案例的發(fā)布，既彰顯了對(duì)家庭暴力零容忍的鮮明態(tài)度，也為后續(xù)司法實(shí)踐提供了指導(dǎo)意義。 梳理這些案例的基本案情和裁判結(jié)果，可以清晰感受到寬嚴(yán)相濟(jì)的司法理念貫穿其中。在案例一中，被告人謝某宇不僅時(shí)常毆打、辱罵妻子，還因不滿妻子起訴離婚而預(yù)謀報(bào)復(fù)殺人，性質(zhì)極其惡劣，后果特別嚴(yán)重。據(jù)此，法院明確其行為已構(gòu)成故意殺人罪，對(duì)其判處死刑。而在案例二中，被告人趙某梅的行為雖構(gòu)成故意殺人罪，但考慮到其長(zhǎng)期遭受家庭暴力，身心嚴(yán)重受損，不堪忍受憤而傷害、殺害施暴者等因素，法院也依法認(rèn)定其故意殺人“情節(jié)較輕”，予以從寬處罰。寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪的原則，避免了簡(jiǎn)單“一刀切”造成的不當(dāng)誤判，使相關(guān)判決更加合理、有度。 此次發(fā)布的典型案例，還有針對(duì)性地回應(yīng)了社會(huì)常見(jiàn)的認(rèn)知誤區(qū)和受害者顧慮。例如，一些施暴者誤以為酒后施暴可以被從輕處理，并借此為自己的違法行為開(kāi)脫。相關(guān)案例的法院生效裁判明確，案發(fā)時(shí)是否處于醉酒狀態(tài)不影響其行為性質(zhì)的認(rèn)定，亦不是從輕處罰的考量因素，有力堵上了逃脫責(zé)任的“后門(mén)”。 現(xiàn)實(shí)中，還有不少受害者因“家丑不可外揚(yáng)”等陳舊觀念，在遭受家暴時(shí)羞于向外界尋求幫助，只是自己默默隱忍；因擔(dān)心孩子成長(zhǎng)受到負(fù)面影響，在切斷“有毒”的婚姻關(guān)系時(shí)仍有所猶疑；因害怕向外求助后不被重視，被施暴者發(fā)現(xiàn)后遭到報(bào)復(fù)而失去勇氣；或因缺乏穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，對(duì)離婚后的生活充滿未知而難以抉擇。 此次最高法聯(lián)合全國(guó)婦聯(lián)發(fā)布的反家暴典型案例，不僅在法律層面上具有鮮明的指導(dǎo)意義，也在社會(huì)觀念和支持系統(tǒng)的完善層面提供了不少借鑒和啟示。比如在案例三中，被害人丁某（女）因遭到家暴決意離婚，并向當(dāng)?shù)貗D聯(lián)尋求幫助。當(dāng)?shù)貗D聯(lián)工作人員在了解到家庭變故導(dǎo)致丁某之子產(chǎn)生自卑、厭學(xué)情緒甚至輕生念頭后，幫助聯(lián)系心理咨詢(xún)師為其提供心理輔導(dǎo)。經(jīng)數(shù)次輔導(dǎo)后，其情緒得到緩解，與母親的關(guān)系也得以改善。 這也說(shuō)明，孩子不該成為家暴受害者放棄依法維權(quán)、默默忍受傷害的“軟肋”，只要處理得當(dāng)，引導(dǎo)孩子真正意識(shí)到家庭關(guān)系中的問(wèn)題，看到受害者的現(xiàn)實(shí)痛苦，就能幫助其解開(kāi)心結(jié)，學(xué)會(huì)尊重家長(zhǎng)的理性選擇。這一案例中，丁某勇敢站出來(lái)為自己發(fā)聲，向婦聯(lián)求助、向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令和提起離婚訴訟等“教科書(shū)式”做法，也為其他受害者積極運(yùn)用法律武器反抗家暴提供了正確示范。 我國(guó)反家庭暴力法明確指出：“反家庭暴力是國(guó)家、社會(huì)和每個(gè)家庭的共同責(zé)任”。上述典型案例再次說(shuō)明，只有當(dāng)反家暴的法律制度有效發(fā)力，社會(huì)各環(huán)節(jié)的支持體系更加“給力”，才能真正消除家庭暴力的生存土壤，讓受害者有底氣、有能力向家暴說(shuō)“不”。 任冠青 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)}